МОЁ, СИНЕРГЕТИЧЕСКОЕ – О ХАЗИНЕ, О РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА, О НЕОКОНОМИКЕ

Ю.Ш.Биглов
Опубликовано на сайте worldcrisis.ru  24 Фев 2014 г.

На этом форуме не прекращаются «выяснения» - в какой мере неокономика является наукой, её авторы – учеными, а разделение труда - важной характеристикой для понимания истории и перспектив развития человечества. Пожалуй, синергетический подход позволяет сформировать четкую позицию в этих вопросах.
- Первое. У М. Хазина, О. Григорьева сформировалась в составе их индивидуальных картин мира у каждого своя действующая информационная модель глобальной экономики. Как и у каждого из нас , «жизнь» индивидуальной картины мира (и всех частных моделей, в неё входящих) непосредственно не ощущается человеком-носителем. Лишь эпизодически человек «слышит» и иногда воспроизводит речевые комментарии к событиям этой внутренней «жизни», генерируемые мозгом по каким-то нечетким критериям. Вот этот речевой поток мы воспринимаем с интересом , пользой и с искренней благодарностью. 
- Второе. Наука, не удовлетворяясь получаемым речевым продуктом, требует от человека-носителя частной информационной модели описания самой информационной модели, в форме, пригодной для общественной верификации. Но создание такого описания (в соответствии с научными правилами-традициями) – это другая работа, не связанная жестко с качеством располагаемой частной информационной модели. Носитель хорошей модели может по каким-либо причинам не создать описывающий её научный продукт. 
Одна из таких причин состоит в необходимости научной новизны в научном продукте. Получается, что действующая частная информационная модель в составе индивидуальной картины мира конкретного человека , будучи представленной речевым потоком, комментирующим её «жизнь», может обладать (в конкретных исторических обстоятельствах) высокой общественной ценностью независимо от наличия у этой модели абсолютной новизны. А ценность научного продукта, описывающего такую модель, может быть невысокой, не оправдывающей затраты на научное описание. 
Хороший выход из ситуации - обнаружение в модели некоей частной новизны, вообще говоря, не слишком-то влияющей на качество и ценность самой модели, но вполне могущей быть предметом научной работы. Тут интересно то, что соответствующая научная идея для конкретного человека могла послужить мотивом формирования у него ценной информационной модели, далеко выходящей за круг отношений, затрагиваемых начальной научной идеей. В нашем случае идея об определяющем значении уровня разделения труда в экономическом развитии играет роль такой научной новизны.
- Третье. Использование уровня разделения труда в качестве параметра порядка в исследовании исторической последовательности состояний мировой экономики – добротная научная идея, которая может послужить основой для некоторого количества диссертаций и упокоиться одним из разделов в учебнике политэкономии. Там же будет упомянуто историческое название соответствующего раздела политэкономии – «неокономика» и имена О. Григорьева и М. Хазина. Не мало, но это – всё, что можно извлечь из данной идеи. Ведь параметров экономической ситуации известно много, и каждый из этих параметров может быть опробован в роли параметра порядка (с большим или меньшим познавательным эффектом). Параметры связаны между собой, так что манипулирование ими не обещает радикально изменить научную картину мира.
С другой стороны, успешное использование уровня разделения труда , как параметра порядка, ограничено индустриальной эпохой. Увеличение доли рабочих мест с высокой добавленной стоимостью, улучшение масштабируемости промышленных и аграрных технологий, превращение «резервной армии труда» в массовый политэкономический класс людей, не занятых в капиталистическом производстве, похоже, свидетельствуют о смягчении ограничений на экономическое развитие со стороны уровня разделения труда.
- Четвертое. Вообще, создать экономику по стандартам классической науки невозможно. Здесь нужно расширенное, синергетическое понимание причинности, и нельзя ограничиться вырожденным случаем – классическим отношением «причина-следствие». Адекватной формой экономического знания являются не «экономические законы», а действующие параметризуемые имитационные модели (информационные, компьютерные), выдающие ход характеристик экономической ситуации во времени.

====================

Ответы на критику. Реплика оппонента выделена курсивом.

====================

...Соглашусь, с оговоркой - нельзя в существующей парадигме.... 

Здесь речь идет о двух парадигмах - о классическом подходе и о синергетическом подходе. "Принципы дедукции" - это, насколько я понимаю, из арсенала классики. А экономику полезно рассматривать как самоорганизующуюся структуру, в которой мало что можно понять, изучая "реакции на изменение ... параметров". Есть параметр "объем конечного спроса", этот параметр явно связан с другими параметрами экономической ситуации, по его изменению можно упорядочить историческую последовательность экономических ситуаций, определив границы кризиса. Но неправильно говорить, что падение конечного спроса является причиной (в классическом понимании) кризиса. Конечный спрос - это лишь одна из полосок на теле зебры, и нельзя сказать "с какой полоски зебра начанается". Вся структура "экономика" перестраивается, живет, и взаимозависимость параметров закольцована и усложнена поперечными связями. Классический подход тут не работает (за исключением редких вырожденных случаев). 

====================

Много умных слов и вроде по пунктам разбито, но ничего не понятно, что же хотел сказать автор. 

Если короче и проще ...
Хазин - эксперт, в первую и самую ценную очередь. А наука - дело специфическое, нам, простым читателям, слушателям, зрителям нужное не в первую очередь. Да и науку-экономику невозможно строить по правилам классической науки.

====================

Почему автор использовал слово "синергетический", которое означает "сотрудничество, содружество", т.е. - совместное действие? Он вместе с Хазиным и Гильбо хочет войти в учебники? Может автор имел в виду "синтетический" подход, т.е. "соединяющий", "обобщающий"?

"Синергетика" - это (кроме бытового смысла слова) устоявшееся название целого направления в миропонимании вообще и в науке (в качестве научной парадигмы) в частности. Суть "синергетики" - в признании самоорганизации в качестве источника сложности, источника структур (формирующихся на определенном субстрате в потоке ресурсов). Такому использованию термина "синергетика" уже лет сорок. Так что, Вы как-то пропустили это интересное новшество.

===================

Первый пункт это психологическая, физиологическая характеристика, обсуждаемых лиц.

"Первый пункт" и "второй пункт"- о том, что качество работы эксперта не зависит прямо от его способности или желания описать ту модель, которая сложилась у него в голове. Эксперт делится с потребителями его труда результатами "жизни" этой модели. И за это моё ему персональное "спасибо".
В "третьем пункте" использовано понятие "параметр порядка" - синергетическое, признак, по которому обнаруживается упорядоченность субстрата, которая и есть структура. Рассматривая историческую последовательность экономических ситуаций, можно разглядеть упорядоченность экономических ситуаций по разным параметрам. Например, по производительности труда, которая монотонно растет в рассматриваемой последовательности. Или - по соотношению аграрного, промышленного и финансового секторов экономики. Так вот, уровень разделения труда - это один из таких экономических параметров, который в неокономике используется в роли параметра порядка.

===================

Кроме того, "причина-следствие" это не "классическое" (т.е. придуманное людьми), а реальное отношение, так как не зависит от людей.

"Причина-следствие" - хорошая модель для простой ситуации. А в сложной ситуации (к которой относится экономическая ситуация) у каждого изменения приходится учитывать множество разнокалиберных "причин". Тут лучше использовать синергетическое понимание причинности (в котором классическое отношение "причина-следствие" является вырожденным случаем) - действующие факторы налагают ограничения реализуемости на множество структур-следствий, исходно удовлетворяющих общим закономерностям самоорганизации. 
   
===================

Невозможно -- "какать на потолке",потому что "сила тяжести" действует в одном направлении -- к Земле.

В космическом корабле - всё не так однозначно -;). А в сложных структурах - всё ещё неоднозначнее. Классический подход плохо справляется с социальными структурами вообще и с экономикой, в частности. Приходится преодолевать "стереотипность мышления", о которой Вы написали, переходя к синергетической парадигме, признавая самоорганизацию мира и ограниченность возможности планирования чего-нибудь, кроме собственных действий.

===================

А то вот идея об "имитационных моделях" "информационных, компьютерных" мне лично ещё больше не нравится. Ну просто время ввода данных приведёт к неизбежному изменению за этот период самой реальности. И пошло поехало покругу.

Тут мы прикасаемся к проблеме искусственного интеллекта. С синергетической точки зрения, разумность человека - это способность выбирать оптимальное (максимизирующее текущее и перспективное благополучие человечества) поведение на основе прогноза, определяемого моделированием в индивидуальной картине мира (сформированной в его мозге), обладающей качествами полноты (комплексности) и целостности. Для специализированной модели смягчается требование полноты модели. Для модели экономики главной сложностью является моделирование поведения человеческих контингентов - коллективных субъектов экономических отношений. По сути, экономическое знание, которое желательно отчуждать (в форме имитационной модели), - это набор моделей экономических отношений этих самых коллективных субъектов, свойства которых меняются медленно. А ввод данных, описывающих конкретную ситуацию, в задаче отчуждения экономического знания не ограничен временем, ведь для верификации модели обычно используется обратное прогнозирование.     

==================

Мне кажется ,таким образом Вы(да и не только) отрицаете такое свойство человеческой деятельности как ОСОЗНАННОСТЬ.
А также забываете,что кроме "собственных" действий существуют ОБЩИЕ действия,которые в экономике именуются "коллективный труд".
Да и понятие "кооперация" как-то забыто. 

Осознанность вторична относительно разумности. Основная мыслительная работа (приводящая к выбору поведения) человеком непосредственно не ощущается. В форме внутренней речи или внешней речи мы получаем лишь комментарий к состоявшейся в собственном мозге мыслительной работе.
Общие действия - это синергетический результат индивидуальных действий, и он, как известно, во многих важных ситуациях не соответствует целям участников и официально заявленной цели коллектива. Для классической науки тут получается тупик, "ошибки" и заговоры вредителей. А для синергетики - подходящий объект понимания.

==================
А кто может предложить ограниченный набор параметров порядка, чтобы не разгонять размерность фазового пространства.
Методика измерений? Нужны данные за хоть сколько-нубудь значимый период (исторический?). Приемлемая точность каких-нибудь данных кроме как народонаселение да ВВП вообще существует?
И, конечно же, главный вопрос - единица измерения уровня разделения труда. Не помню, чтобы Григорьев или Хазин об этом говорили. Я бы запомнил. 

Обсуждаемые экономические модели далеко не количественные, почти чисто качественные. Количественная точность - до направления изменения, "растет", "уменьшается". И поведение даже таких моделей оказываются нетривиальным, а, значит, интересным и полезным.
Относительно единиц измерения уровня разделения труда - по контексту выступлений как бы предполагается в одних случаях измеренная количеством элементов технологических процессов (транспортировок, переделов, операций, установок) длина воспроизводственного контура, а в других случаях - количество технологических (предметных) специализаций хозяйственно самостоятельных субъектов, поддерживающих воспроизводственный контур. 

==================

Архитектура вашей модели, как у Маркса? Классы и экономические отношения классов?
Или коллективный субъект экономических отношений что-то более мелкое, чем марксовый класс?

Именно! Марксовая модель - типично классическая, простая, линейная, логически правильная. А в реальной жизни любая ситуация требует для своего понимания значительно большей детальности. Главное - приходится учитывать нелинейность всех реальных явлений. Например, учитывать влияние на экономически значимое поведение людей достижения ими постоянной и надежной сытости.

==================

Я уже в какой-то теме спрашивал, спрошу и Вас - Что такое _труд_? Если Вы знаете, что такое труд, то никогда не станете говорить о "разделении" труда.

Вам о политэкономическом смысле термина "труд"? Тогда это процесс соединения наёмного работника со средствами производства, в котором создается прибавочная стоимость. А в синергетической картине мира я бы определил труд, как человеческую деятельность, которую можно признать целесообразной только с учетом разумности человека.

==================

А Вы учитываете, что всякая "сложная" ситуация может быть разложена на некое количество "простых"; как, например, геометры говорят, что любая кривая линия это бесконечное количество прямых линий...

В том-то и проблема, что не всякая сложная структура может быть разложена на простые без потери качественной особенности. Это ещё в системном подходе признано.

==================

Если синергетика считает причинно-следственную связь случайностью, то она должна признать существование какой-то управляющей силы. Следовательно, синергетика это попытка научно доказать существование бога? 

Не скажу за всю синергетику -;), но я вижу в случайности проявление процессов самоорганизации в более глубоких слоях мира-слоёнки (составленного слоями субстрат-структура), чем мы изучаем. Бог - это по другому ведомству. 

=================

А синергия-то чего? Жопы с пальцем?
Где те разнородные сущности, которые дают при соединении дополнительные положительные эффекты? 

Во-первых, взаимодействующие сущности не обязательно должны быть разнородными, чтобы мог получиться эффект синергии. Другими словами, субстрат может быть однородным (вода, например), чтобы могла сформироваться на этом субстрате структура (водоворот, например).
Во-вторых, эффекты не обязательно получаются положительными (с конкретной точки зрения).
В-третьих, экономические субъекты таки достаточно "разнородные сущности".

=================

Сколково, наверное, аж вспотело. Даже там не могут ТАК использовать термины, чтобы это вообще к изначальному смыслу отношения не имело. 

Термин "синергетика" для обсуждаемого направления науки и миропонимания, вообще, ввели "физики-математики". Что с них взять? Разве ж они настоящее уважение к греческому (если не ошибаюсь) языку имеют -;).
А серьёзно, так тут нет грубого нарушения принятого смысла слова, ведь синергетика занимается структурами, формирующимися на субстрате. Например, молекулы масла на сковородке, поставленной на нагреватель, взаимодействуют между собой (ничего такого не замышляя), а наблюдатель видит на поверхности масла характерную рябь - ячейки Бенара. 

=================

Сначала надо попытаться внутри экономики, без психологии, без политэкономии. 

Когда мы имеем дело с людьми (и с собой, в числе прочих), без психологии (в экономике - психологии предпринимателя, работника, потребителя, менеджера) полезную модель построить невозможно. Даже если исследователь не упоминает психологию, он всё равно использует (неявно) некоторую модель человеческой психики. 

=================

Каким образом можно экспериментально опровергнуть экономические теории? 

Обратным прогнозированием. То есть установкой начальной ситуации, имевшей место сколько-то календарного времени в прошлом, получением прогноза на тоже прошедший в реальности момент времени, сравнением прогноза с реальной ситуацией, имевшей место на прогнозный момент времени.
Модель, в принципе, выдаст несколько альтернативных прогнозов. Оправдаться должен хотя бы один из них, и не по некоторому одному параметру, а по достаточно полному набору параметров, описывающих экономическую ситуацию. 

=================

У меня вопрос по четвертому пункту. Сам процесс построение имитационной информационной модели экономики у Вас предполагает анализ как разложение на простейшие цепочки "причина-следствие" ? 
Или модель у Вас строится как-то э-э..."синергетически" , т.е. выходные параметры модели зависят от входных ,вообще говоря, непредсказуемо ? 

Не хотелось бы, чтобы создалось впечатление, что я уже строю такую модель или собираюсь её строить. "Пункт четвертый" включен в статью в качестве моей позиции относительно требования некоторых форумчан к Хазину/Григорьеву выдать систему категорий и набор аксиом неокономики.
Там, где классика требует "разложение на простейшие цепочки "причина-следствие", в имитационной модели должно быть циклически пересчитываемое поле (таблица) параметров, каждый из которых вычисляется с учетом всех остальных. При этом прямо указать причины для конкретного изменения конкретного параметра удастся лишь в редких случаях. Неизбежно получение в некоторых узлах на некоторых циклах пересчета ряда альтернативных значений. Тогда нужно последовательно или (если хватает вычислительных ресурсов) параллельно продолжить пересчеты с каждым вариантом продолжения. Когда оценка достоверности результата (которая, по хорошему должна сопровождать каждое вычисленное значение) снизится (из-за ветвления, в числе других причин) ниже наперед заданного уровня, нужно остановиться. Значит, достигнут горизонт эффективного прогнозирования для данной модели.

================  

Как поведет себя модель от известного момента t3 до неизвестного момента t4 - ничего сказать нельзя ( зависит от выбора параметров модели).
Мне кажется , таким образом теории не опровергаются и не подтверждаются.
Мы получили лишь некоторое представление о правдоподобности и адаптируемости модели для описания процесса от момента t1 до момента t2. И только .

Вообще говоря, любая теория (даже естественнонаучная) хорошо работает в ограниченном диапазоне своих параметров. И хуже того, в рамках теории нет указания на границу её применимости. В этом качестве у экономики нет существенных отличий от других отраслей науки.

================

Подогнали модель по реальный процесс - замечательно ! Не подогнали - не беда , выберем другие параметры модели или , на худой конец, сменим модель. 

Всё не так плохо в том случае, если параметры модели - это параметры экономической ситуации. Тогда их подгонять нужно пачкой, так как они взаимосвязаны. Результатом моделирования является не конкретный параметр, а экономическая ситуация в целом, описанная комплексом экономических параметров.
В понятии "подгонка" нет отрицательного смысла, если под подгонкой понимать проверку гипотетических моделей поведения экономических субъектов. И когда такая "подгонка" выполнена, то на некотом диапазоне времен и обстоятельств достоверность результатов может быть удовлетворительной. 

================

Должен вас огорчить: оптимизация и прогнозирование близки, но во многом различаются.

В моём предложении циклический пересчет имеет целью не оптимизацию, а продвижение модели ситуации во времени. Время явно входит в набор параметров экономической ситуации.

================
:) Шучу : в задаче линейного программирования возможно зацикливание.
:) Если Вы об этом , то я вытер слезу.

Я о том, что при некоторых значениях параметров некоторые вполне адекватные модели экономических субъектов (входящие в имитационную модель экономики) могут выдать более одного варианта возможных следующих во времени состояний. 

================

Мне кажется , лучше отбросить размышлизмы и "умности" :
"Индивидуальная картина мира" , "научная теория", "причинно-следственная связь" , "синергетика" , понимаешь..
И сказать прямо :
Ребята , давайте решать матрицы ! Чего стесняться- то ?
Я , во всяком случае , такую ясность-простоту одобряю. В ней есть своя правда.

Матрица как форма записи состояния - та же таблица, память параметров, а вот действие "решать" обычно относится к системе уравнений. Так вот, беда экономики (и причина поиска адекватного способа отчуждения экономического знания) состоит в том, что не удается построить систему уравнений, которая могла бы быть математической моделью экономики. Зато можно попытаться описать поведение экономических субъектов алгоритмически. И можно связать эти частные алгоритмы по данным в соответствии с неким представлением о взаимодействии экономических субъектов. 
 
=================
 
Не нашёл я нигде описания синергетической модели экономики, только по ссылке выше простенькая моделька циклов. 

Пожалуй, тут случилось недоразумение. Нет какой-либо "синергетической модели экономики". Есть синергетическое миропонимание, синергетическая парадигма науки. Из них следует, что наука-экономика никогда не сможет иметь форму классической науки. Объект изучения у неё для классической науки не подходящий. И неправильно требовать от экономики (и неокономики) предъявить миру атрибуты "настоящей науки". Именно об этом "четвертый пункт" исходного текста. 

=================

Таким образом труд определяется в любом учебнике по экономике.

Вот незадача! А я-то думал, что это я ввел ограничение по разумности в выделение труда из человеческой деятельности вообще.
По двум остальным Вашим тезисам: нельзя разобрать человеческое общество на отдельных людей без потери качественной особенности общества; вода не является разумной субстанцией (в общепринятом понимании разумности), занятие водой самого нижнего положения - это вырожденный случай более общей ситуации - движения воды в потоке, где на ней формируются вихри без всякой разумности.
PS. А не далеко ли Вы ушли от обсуждаемого текста? 
      
=================

Функциональные алгоритмы таки можно преобразовать в уравнения. :) 

У полученной таким образом системы уравнений не будет регулярности, которая бы позволила использовать классическую математику для их решения. Получится просто преобразование (изменение формы) записи. Максимум пользы от алгоритмической алгебры - оптимизация самих алгоритмов. 

=================

Название только "синергет..." не нарвится. Лучше "взамовлияние-взаимопроникновение".

СИНЕРГЕТИКА
(от греч. synergeia — сотрудничество, содействие, соучастие) — междисциплинарное направление научных исследований, в рамках которого изучаются общие закономерности процессов перехода от хаоса к порядку и обратно (процессов самоорганизации и самопроизвольной дезорганизации) в открытых нелинейных системах физической, химической, биологической, экологической, социальной и др. природы. Термин «С.» был введен в 1969 Г. Хакеном. С. как научное направление близка к ряду др. направлений, таких, как нелинейная динамика, теория сложных адаптивных систем, теория диссипативных структур (И. Пригожин), теория детерминированного хаоса, или фрактальная геометрия (Б. Мандельброт), теория автопоэзиса (X. Матурана и Ф. Варела), теория самоорганизованной критичности (П. Бак), теория нестационарных структур в режимах с обострением (А.А. Самарский, С.П. Курдюмов). Термин «С.» иногда используется как обобщенное название научных направлений, в рамках которых исследуются процессы самоорганизации и эволюции, упорядоченного поведения сложных нелинейных систем. 
Это - из философского словаря http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1099#%D0%A1%D0%98%D0%9D%D0%95%D0%A0%D0%93%D0%95%D0%A2%...

=================

Синергетика - это не вместо того, что было и есть, а в развитие используемого. 
На всякий случай напомню "четвертый пункт", в котором, на мой взгляд, ничто не является "мишенью" для Вашего комментария:
....
_-*Четвертое.* Вообще, создать экономику по стандартам классической науки невозможно. Здесь нужно расширенное, синергетическое понимание причинности, и нельзя ограничиться вырожденным случаем – классическим отношением «причина-следствие». Адекватной формой экономического знания являются не «экономические законы», а действующие параметризуемые имитационные модели (информационные, компьютерные), выдающие ход характеристик экономической ситуации во времени. _ 
...
Хотя, "не такие уж и принципиальные отличия" - это не подходит к сравнению естественных наук и экономики. В Вашем примере

Или зарплаты сравнялись с выплатами по кредитам, обыватель резко сократил разнообразие покупок, циклы воспроизводства не самой необходимой продукции разорвались.

интерес представляет продолжение, развитие ситуации. И вот это продолжение простым отношением "причина-следствие" не моделируется. 

==================

От текста ушли недалеко, строго говоря вообще никуда не удалялись. Заявления о "самоорганизации" чего-либо негласно подразумевают, что это нечто живое, и если приводятся примеры "самоорганизации" явно неживых объектов, то следует, чтобы сторонники синергетики дали параметры по которым они определяют живой объект самоорганизуется или неживой. 

Рискну не разъяснять, а ещё усложнить: "живой объект" сам является структурой на неживом субстрате.
"Негласное подразумевание" живого в роли субстрата самоорганизации - это Ваше внутреннее, а не синергетики. 

=================

Ладно, не в этом дело. А в том , что чрезвычайно интересно, даже забавно описывать экономические явления алгоритмически . Мне ничего про это неизвестно.
Скажем , алгоритм процесса разделения труда . Без специализированного алгоритмического языка здесь никак не обойтись.
Хм.. Было бы неплохо ошарашить наших неокономистов. 

Я представляю себе эту задачу проще (или сложнее?): не алгоритм процесса разделения труда формализовать, а алгоритмически моделировать поведение экономических субъектов, которое приводит (синергетически) к углублению разделения труда.

==================

Если это так (а это действительно может быть именно так), то как мы сможем получить
"параметризуемые имитационные модели (информационные, компьютерные), выдающие ход характеристик экономической ситуации во времени." 

Во-первых, имитационная модель предлагается в качестве формы отчуждения (представления) экономического знания (от исследователя), которое у исследователя предполагается в наличии.
Во-вторых, модель экономики может основываться на гипотетических моделях (алгоритмах) поведения экономических субъектов и их взаимодействий.

==================
Что Вы скажете ?
http://worldcrisis.ru/crisis/1298919/thread_t 

Статью http://worldcrisis.ru/crisis/1298919/thread_t я читал. Собственно, "четвертым пунктом" обсуждаемого текста я предложил возможный (по моему не слишком квалифицированному мнению) способ (форму) отчуждения экономического знания, которое таки есть (и в той мере, в которой это знание есть) в голове у эксперта-экономиста. Текст, на который Вы дали ссылку перекликается со страданиями математика Докинза о невычислимости разума. Не в обиду математикам, подобный взгляд на мир имеет душок профессионального кретинизма. Человеческий разум не универсален и в своей (ограниченной неким "человеческим миром" сфере) легко обходит проблему вычислимости за счет использования перечислений там, где математик ищет математически вычисляемую закономерность. Так, пресловутая имитационная модель может использовать в частных моделях экономических субъектов, например, результаты анкетирования реальных людей, в полусыром виде, не усушенные до формул. 

==================

Следовательно, экономические модели по определению субъективны. А если так, то чем плохи модели Хазина и Григорьева?
...
Да, кстати, такой ещё вопрос. Если модели Хазина и Григорьева плохи, то чьи хороши? 

Да разве я говорю, что они плохи? Я говорю о невыполнимости требования оппонентов к авторам неокономики о представлении их знаний в классической (естественнонаучной) научной форме.