Постнеклассическое представление об автономном самоформировании индивидуальной картины мира каждого человека устраняет надежду на полное единодушие даже двух человек, не говоря уже о значительных количествах людей.

Проблема согласования научных теорий - частный случай поиска человеческого согласия. В.Б.Губин в статье "О совместимости, согласованности и преемственности физических теорий" (Философские науки, 1989, № 12, стр. 107-112), возражая П.Фейерабенду, пишет: "Что может быть общего у теорий, если они разные?! Совершенно объективистски, безотносительно к каким-то оценкам ничего, кроме того, что они просто разные, сказать нельзя. Но связывать совместимость, соответствие и преемственность более и менее общих теорий с требованием их абсолютного совпадения, признавая в то же время неабсолютную точность отражения мира в теориях, по меньшей мере, странно. Ввиду конечной адекватности теорий требование их абсолютного совпадения для заключения о совместимости и преемственности является неправомерным и ошибочным, и сама близость теорий и преемственность могут и должны пониматься приближенно". Но какова мера этой "ненулевой неточности" согласования?

В естественных науках и мера "естественная" - задается инженерной, агрономической, зоотехнической практикой. А как определить меру терпимости в социальной практике?

Основной вопрос социальной практики - выбор способа инвестирования обобществленных ресурсов. Индивид инвестирует располагаемые (личные) ресурсы оптимально (в некотором смысле), и выбор варианта инвестирования составляет основное содержание разумного поведения. При этом значительная часть ресурсов инвестируется в общественные фонды, обобществляется, чем обеспечивается значительное повышение уровня защищенности людей от неблагоприятных факторов разного рода. Собственно, наличие обобществленных ресурсов создает человеческое общество. И сразу же возникает проблема управления обобществленными ресурсами. Вот тут и требуется толерантность.

Что требуется от распорядителей обобществленных ресурсов? Учитывая неотъемлемое свойство свободных ресурсов обесцениваться со временем, нужно достаточно быстро прийти к согласию относительно очередного шага, очередного мероприятия, очередной инвестиции. Суметь определить направление, объём такого шага, быть готовым к расхождению мнений относительно последующих шагов в момент соглашения по очередному шагу, не требовать от партнера согласия по "принципиальным" вопросам, не связанным непосредственно с очередным шагом - это толерантность.

А распорядителями обобществленных ресурсов в той или иной мере чувствуют себя все граждане.

Толерантность не сводится к отсутствию агрессии, направленной на "иного". Человек как структура существует в постоянном потоке ресурсов - от воздуха и воды до музыки. При пространственном соприкосновении людей вопрос об общих ресурсах возникает неизбежно и немедленно.

В государстве необходимость договариваться каждому с каждым заменена значительно более эффективной процедурой взаимодействия всех с властями. Власти являются основными носителями смеси толерантности и нетерпимости. На бытовом уровне лишь озвучивается то, о чем не говорят публично носители властных полномочий.

А власть - как земля, ресурс уникальный, ограниченный, ценный. К власти приходят люди, не стремящиеся (не склонные) делиться чем-либо. Победитель очередного этапа борьбы за власть всегда далек от терпимости. У него есть конкретные противники и сторонники, отношения с которыми не заканчиваются в момент инаугурации.

Противоречива роль церкви в становлении толерантности. С одной стороны, все мировые религии в своей канонической форме говорят о кротости, незлобливости. С другой стороны, церкви, как общественные структуры, непримиримо конкурируют в борьбе за "человеческий ресурс". Участие церкви в детском воспитании формирует (необратимо запечатлевает) в сознании жесткие архаичные представления о единственной правде, единственной истине, делении мира на "своих" и "чужих" по религиозно-конфессиональному признаку, благородной роли миссионера, "спасающего души". На такой базе толерантность приживается плохо. В защиту веры верующий себя не пожалеет, а не то что "иного". Остаётся указать на того, кто этой вере угрожает.

Поэтому незаменима роль гражданского общества, гражданских институтов в распространении толерантности.

Биглов Ю.Ш.
2004 г.